今天，几个联邦律师向美国裁判议判议员申请了正式的51页回应詹姆斯·奥伦斯坦统治。简而言之，奥伦斯坦法官反对政府的要求强迫Apple帮助它解锁San Bernardino Shooter Syed Rizwan Farook的iPhone。律师批评法官Orenstein的命令中的许多积分 - 已被广泛报道，并被美国代表在上周国会听证会中引用。
法官奥伦士登一直在考虑一个单独但相关的案例（涉及进入另一个iPhone 5s），但他在Farook案中称重，讨论一直是政府论证的关键要素的所有撰稿法。其中一个受试者奥伦斯坦解决的是，还有其他案件涉及加密的苹果设备，也拥有执法，这些苹果设备也将受到佛罗伦本案中裁决的影响。这一关注于案件的前述性质是今天律师的主要目标。
然而，政府注意到，大部分法官奥伦斯坦的推理似乎受到预防未来政府滥用的前瞻性关注的推动。......法官奥伦斯坦亦似乎担心，在此案件中授予所要求的具体救济将在其他法院强迫同样的裁决，在其他情况下，尽管有不同的事实和情况以及所有行为救济的自由裁量性质。ID。在28。这些担忧远远令人满意的案件，最高法院拒绝使用关于未来伤害的猜测作为一个特定情况的律师救济的基础。法院没有依据预测本案所寻求的具体救济的赠款 - 以前在数十个案件中授予的 - 将在不同案件中授予不同的救济，并没有理由对此法院宣布依靠如此预测来限制自己成熟的所有撰写法案权威。
律师的反驳，以法官判断法官一直在考虑的情况，这涉及纽约皇后队驻地的驻地君峰·冯军，他被指定落在贩运机组，iPhone 5s被美国药物占用的iPhone 5s执法管理（DEA）代理商。该文件呼吁疑问法官在那种情况和San Bernardino Shooter的案例中对所有撰写法案进行了裁决作出的争论。
律师指出，以前的所有撰写法院的用途和挑战法官奥伦斯坦对国会的解释不愿意扩大政府在这里使用它的权力。“”国会无法通过未能立法表达其意志，“”他们写道。“”拒绝颁布法律的行为（如果可以称为行为）完全没有法律效力，因此在严肃讨论法律上完全没有地方。“
律师还借此机会为他们不相信要求Apple解锁iPhone的纪录，这使得该公司对公司的不合理负担表示不相信。
“法院依赖于所有撰写法案，在他们写的情况下，在环境中，在环境中，在这里的情况远远超过这里的要求。”
虽然奥伦斯坦法官确实承认这种特定案件中的负担不会“很大”，但他确实考虑了公司如何为公司处理解锁iPhone的许多要求是多么繁重，这是律师特别遵守的想法例外。
“依靠无关的申请来确定特定的所有撰写法案的负担申请尤其令人不安，在没有关于这些其他申请和秩序所处理的缔约方的情况下没有开发了事实记录，所承认即时申请不会是繁重的只要它达到法律标准，“他们写道。
有关Apple-FBI案例的完整概述，请查看我们正在进行的时间表。
